La responsabilidad social en la masacre de Parkland, Florida

El doctor en Humanidades y maestro en Ciencias Penales, Martín Barrón Cruz, disecciona bajo la óptica del investigador social la masacre ocurrida en un colegio de Parkland, Florida, y nos da las pautas para entender el contexto en el que se puede comprender que este suceso en Estados Unidos no es fortuito ni aislado, sino resultado de una lógica que puede explicarse a partir de la política, economía y cultura estadounidense de producción y proliferación de armas de todo tipo. De ahí que para contextualizar este hecho nos proporciona 20 líneas o pautas para situarlo en toda su dimensión.

Como todos saben, el día 14 de febrero de 2018 se suscitó un nuevo evento de “homicidio en masa”. Nuevamente en un centro escolar. Ahora en la escuela de Parkland, en Florida, Estados Unidos.

Luego del suceso, las redes sociales y en general los mass media están repletos de comentarios, críticas, condenas y lamentaciones.

El autor del hecho es condenado socialmente sin hacer o aportar un contexto que ayude a comprender mejor el suceso.

Los políticos estadounidenses “expresan” -hipócritamente- sus lamentaciones y oraciones para los familiares de las víctimas, pero la realidad es que la economía de ese país está fuertemente arraigada en la producción de armas de todo tipo.

El autor del hecho, un joven de 19 años de edad, con diversos problemas de comportamiento, no recibió la atención que “dicen” prestar los servicios educativos y sociales de dicho país.

Como todo “asesino en masa”, el autor presenta alguna de las siguientes características:

1.- Los homicidios se cometen en un mismo lugar en un lapso de minutos u horas. En algunos casos pueden durar días.
2.- Las víctimas son conocidas. Pudieron o no tener relación directa. A ellas se les atribuye parte del problema. Por lo tanto, el acto es un hecho de venganza.
3.- Las causas son problemas familiares, educativos o laborales.
4.- Hay que distinguir la motivación del acto. Ello permite saber si el evento es por venganza o revancha.
5.- La selección, o no, de las víctimas y su relación.
6.- La movilidad durante el hecho.
7.- Los homicidios son para ser considerado un “anti-héroe”.
8.- El autor elaboró un plan que se genera en el aislamiento.
9.- Es un ataque contra la sociedad.
10.- La mayor parte de las víctimas son al azar, pero las primeras fueron un objetivo específico.
11.- Prefieren armas de fuego.
12.- Proceden de familias estables.
13.- Sus acciones no buscan la fama internacional.
14.- Los autores son conscientes de que su situación personal no mejorará.
15.- Se consideran víctimas de la sociedad.
16.- Son personas solitarias.
17.- Hay un historial de fracasos.
18.- Un suceso en su vida detona el desequilibrio.
19.- Fácil acceso a las armas y entrenamiento militar.
20.- Fantasías con los homicidios.

Estas veinte características no son las únicas. Dentro de los diversos estudios que hay se puede incluso saber que un homicida en masa generalmente se suicida en el mismo acto que él provoca; o bien la policía lo hará, ya que se enfrenta para no ser detenido. Las excepción es que sobrevivan al evento.

Todo lo anterior se tiene que investigar.

En el presente caso lo lamentable es que un joven de 19 años puede comprar de forma legal un AR-15, pero no puede adquirir una cerveza hasta que cumpla los 21 años.

Entonces no seamos hipócritas al criticar a un joven que pudo tener fácil acceso a las armas, gracias a la economía de guerra, para perpetrar la masacre. Hay una responsabilidad social en el mismo evento.

Martín Barrón Cruz es Licenciado en Historia por la Escuela Nacional de Antropología e Historia (ENAH). Maestro en Ciencias Penales con especialidad en Criminología por el Instituto Nacional de Ciencias Penales (INACIPE). Cuenta con estudios de Maestría en Historia y Etnohistoria en la ENAH y de Doctorado en Humanidades en la Universidad Autónoma Metropolitana. Ha impartido diversas conferencias, cursos, seminarios y talleres a nivel maestría, especialidad, licenciatura y diplomado en distintas universidades e instituciones de educación superior del país en el ámbito nacional y en el internacional. Actualmente se desempeña como Investigador Titular C en el Instituto Nacional de Ciencias Penales (INACIPE); así como Profesor Civil Titular en el Centro de Estudios del Ejército y Fuerza Aérea.